Estudios de costo-efectividad e impacto presupuestal: evidencia económica de la estrategia híbrida VSR
Transcripción
1:31:42ya Sanofi nos confirmó extraoficialmente que va a haber un cambio de precios y entre otras cosas se va por esa presión de mercado. De todas las tecnologías, la única que teníamos es Palivizumab, que está en el plan de
1:31:56beneficio, una tecnología que está en el plan de beneficios desde 2008, de 20 años, una tecnología de 20 años, que tiene cinco dosis, que solamente es para lactantes de alto riesgo. Analizamos Nirsevimab, SBCPREF y las
1:32:12últimas dos que son vacunas para personas mayores. Nuestros estudios también tienen datos entonces así para personas mayores. Todo está disponible, estos son los análisis de costo-efectividad que se hicieron utilizando datos de
1:32:27Bogotá, trabajo que hizo la Universidad de Antioquia con el Grupo de Vigilancia en Salud Pública, la Dirección de Epidemiología y el Grupo PAI, solamente para dar un ejemplo, estos son los años de vida ajustados por discapacidad, el de acá uno
1:32:40obviamente quiere menos, uno quiere menos a menos costo, menos discapacidad, años de vida ajustados por discapacidad, hacia la izquierda a menos costo, entonces era claro que ambas
1:32:55tecnologías, estoy hablando acá solo de menores de un año porque por tiempo no voy a presentar esto en personas mayores, reducían los años de vida de los transportes de discapacidad a un menor costo. ¿Por
1:33:08qué? Porque no vacunar tiene un costo. El costo de no vacunar, ¿cuál es? Las hospitalizaciones y las muertes. Entonces acá, la inversión, porque no es un gasto, la inversión en las tecnologías generaba un
1:33:22ahojo que superaba ese recurso, que invertido. invertido. Claramente, pareciera que al menos en esta, el CBMAP era más costo efectivo y tenería más
1:33:37impacto el presupuesto. Sí, pero ¿de qué me sirve si no lo puedo pagar? Porque no es una plata que me prestan y luego yo le devuelvo, eso queda en el ahorro, en el aseguramiento y se gasta en otra cosa. Entonces, uno puede decir la costo felicidad que da vivir en los dos sales versus
1:33:52vivir en otro base para no abrir susceptibilidades es mayor, sin duda, pero no lo puedo pagar, no puedo pagar 7 millones de pesos de desventa, no puedo pagarlo, entonces habría que buscar la
1:34:05segunda acción factible que era la vacunación, pero la vacunación dejaba por fuera a quienes, a los de 100 nacidos y a los de más de no vacunados, a los prefecturos y parece
1:34:18que no era suficientemente efectiva en los niños con comorbilidades. Entonces dijimos, ¿por qué no ambas? Y esa es la estrategia de Iberia. Ya voy a terminar, ahora sí, perdón, pero no me he
1:34:31demorado más que el doctor Iván. Este es el impacto del presupuesto en millones de pesos que estimó la Universidad de Antioquia. Menos acá es bueno, porque menos es que a OSA.
1:34:46Entre más tiempo pasa, el a OSA es mayor, por varias razones. pero incluso este es conservador porque este es manteniendo el precio constante. Con las tecnologías de inmunización pasa algo, con el tiempo el precio baja, la razón
1:35:01de costo-efectividad cada vez es mejor porque siguen siendo efectivas pero ahora valen menos, sobre todo estas, eso no pasa necesariamente con COVID o con otras porque ahí necesito dar refuerzos y entonces de pronto la inversión va a ser mayor
1:35:16porque hay pérdida de inmunidad, pero acá cada bebé o fue vacunado su mamá una vez o es inmunizado una sola vez. Y una vez pasa la ventana de riesgo a los seis meses, aunque podríamos pensar
1:35:30en niños con comorbilidades hasta los dos años, el riesgo ya es muy bajo y el número de necesarios inmunizar para salvar una vida ya es mucho más alto. Entonces, el impacto es menor. Entonces, de entrada
1:35:44va a seguir siendo efectiva, no pareciera que hubiera resistencia, que tengamos que… más resistencia no, evasión de la inmunidad y que tengamos que actualizar la tecnología por uno mucho más costoso. Bajo esa lógica, el precio sólo va a tender a
1:35:57bajar. Y si se dan cuenta, cada vez todas las tecnologías mostraron un impacto presupuestal negativo, negativo suena a dar, favorable, negativo es porque a otra, salvo Palivizumab que genera
1:36:13un costo. El día que por fin se incorpore en el plan de beneficios Nirsevimab, sin contar con el abuso que tiene en el sistema de salud, ese día, esa firma vale 150 mil
1:36:26millones de pesos de ese año. Firmar la sustitución homologación de palivizumab. ¿Por qué no se ha hecho? No sé. Sigamos. esto es para darles gracias
Objetivo: Interpretar los resultados de los estudios de costo-efectividad e impacto presupuestal que sustentaron la decisión de implementar la estrategia híbrida contra el VSR en Bogotá
julian_fernandez presenta los cuatro estudios realizados con la Universidad de Antioquia —carga de enfermedad, revisión de tecnologías alternativas, costo-efectividad e impacto presupuestal—. Los análisis de AVAD muestran que tanto nirsevimab como la vacuna para gestantes reducen discapacidad a menor costo que no actuar. El modelo de impacto presupuestal proyecta ahorro neto creciente, con precios que tenderán a bajar con el tiempo.
Puntos clave
«reducían los años de vida de los transportes de discapacidad a un menor costo. ¿Por qué? Porque no vacunar tiene un costo. El costo de no vacunar, ¿cuál es? Las hospitalizaciones y las muertes. Entonces acá, la inversión, porque no es un gasto, la inversión en las tecnologías generaba un ahojo que superaba ese recurso, que invertido. invertido. Claramente, pareciera que al menos en esta, el CBMAP era más costo efectivo y tenería más impacto el presupuesto. Sí, pero ¿de qué me sirve si no lo puedo pagar? Porque no es una plata que me prestan y luego yo le devuelvo, eso queda en el ahorro, en el aseguramiento y se gasta en otra cosa.»
«es mayor, sin duda, pero no lo puedo pagar, no puedo pagar 7 millones de pesos de desventa, no puedo pagarlo, entonces habría que buscar la segunda acción factible que era la vacunación, pero la vacunación dejaba por fuera a quienes, a los de 100 nacidos y a los de más de no vacunados, a los prefecturos y parece que no era suficientemente efectiva en los niños con comorbilidades. Entonces dijimos, ¿por qué no ambas? Y esa es la estrategia de Iberia.»
«Entre más tiempo pasa, el a OSA es mayor, por varias razones. pero incluso este es conservador porque este es manteniendo el precio constante. Con las tecnologías de inmunización pasa algo, con el tiempo el precio baja, la razón de costo-efectividad cada vez es mejor porque siguen siendo efectivas pero ahora valen menos, sobre todo estas, eso no pasa necesariamente con COVID o con otras porque ahí necesito dar refuerzos y entonces de pronto la inversión va a ser mayor porque hay pérdida de inmunidad, pero acá cada bebé o fue vacunado su mamá una vez o es inmunizado una sola vez. Y una vez pasa la ventana de riesgo a los seis meses, aunque podríamos pensar en niños con comorbilidades hasta los dos años, el riesgo ya es muy bajo y el número de necesarios inmunizar para salvar una vida ya es mucho más alto. Entonces, el impacto es menor.»
«vez todas las tecnologías mostraron un impacto presupuestal negativo, negativo suena a dar, favorable, negativo es porque a otra, salvo Palivizumab que genera un costo. El día que por fin se incorpore en el plan de beneficios Nirsevimab, sin contar con el abuso que tiene en el sistema de salud, ese día, esa firma vale 150 mil millones de pesos de ese año. Firmar la sustitución homologación de palivizumab. ¿Por qué no se ha hecho? No sé.»